No, on toki mahdollista, että jokin vaikutusmekanismi on olemassa, mutta hoitotuloksien pitäisi näkyä tutkimuksissa riippumatta siitä, tunnetaanko mekanismeja tai ei.
Hain Web of Science -hakupalvelulla 10 viimeisintä review-artikkelia, jotka käsittelivät homeopatian varsinaista tehoa hoitomuotona. Review-artikkelit ovat katsauksia tai meta-analyysejä, jotka eivät ole varsinaisia tutkimuksia, vaan vetävät jonkin alan tutkimustuloksia systemaattisesti yhteen. Jätin pois sellaiset, joissa ei tarkasteltu hoidon tehoa, vaan esimerkiksi tutkimusmenetelmiä. Samaten en hyväksynyt artikkeleita, jotka oli julkaistu vertaisarvioimattomassa lehdessä. Alla on listattuna lainaukset näiden johtopäätöksistä. Suoraan kopioituna alkuperäislähteestä.
Pozadski et al. 2012. Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. INTERNATIONAL JOURNAL OF CLINICAL PRACTICE. Vol 66: 1178-1188
"Homeopathy has the potential to harm patients and consumers in both direct and indirect ways. Clinicians should be aware of its risks and advise their patients accordingly"Haitalla potilaisiin viitataan tapauksiin, joissa todistetusti toimiva hoito on hylätty ja sen sijaan turvauduttu pelkkään homeopatiaan. Olemassa on jopa dokumentoituja kuolemantapauksia. Tässö linkissä yksi tekijöistä hiukan selostaa artikkelia. Ernst ei ole muuteen mikään Bad Pharman aivopesemä lääkepropagandisti, vaan omaa pitkän ammatillisen kokemuksen monilla vaihtoehtolääketieteen aloilla.
Ernst, E. 2012. Homeopathy for eczema: a systematic review of controlled clinical trials. BRITISH JOURNAL OF DERMATOLOGY. Vol 166: 1170-1172
"The evidence from controlled clinical trials therefore fails to show that homeopathy is an efficacious treatment for eczema"Ei todisteita homeopatian toimivuudesta ekseeman eli tulehdusperäisten ihosairauksien hoidossa.
Davidson et al. 2011. Homeopathic Treatments in Psychiatry: A Systematic Review of Randomized Placebo-Controlled Studies. JOURNAL OF CLINICAL PSYCHIATRY. Vol 72: 795-805
"The database on studies of homeopathy and placebo in psychiatry is very limited, but results do not preclude the possibility of some benefit"Joitakin mahdollisia hyötyjä ei voitu siis sulkea pois, mutta tulokset olivat hyvin heikkoja. Plasebo-kontrolloituja tutkimuksia oli vähän ja osallistuja määrät yleensä pieniä.
Ernst, E. 2010. Homeopathy: what does the "best" evidence tell us? MEDICAL JOURNAL OF AUSTRALIA. Vol 192: 458-460
"The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo"Tämä oli meta-analyysi meta-analyyseista. Ei havaittu plaseboa suurempaa tehoa.
Perry et al. 2010. A systematic review of homoeopathy for the treatment of fibromyalgia. CLINICAL RHEUMATOLOGY. Vol 29: 457-464
"None of the trials was without serious flaws. Invariably, their results suggested that homoeopathy was better than the control interventions in alleviating the symptoms of FM. Independent replications are missing. Even though all RCTs suggested results that favour homoeopathy, important caveats exist. Therefore, the effectiveness of homoeopathy as a symptomatic treatment for FM remains unproven"Joitakin positiivisia tuloksia oli fibromyalgian (kroonista kipua aiheuttava keskushermostosairaus) hoidossa, mutta tutkimukset olivat metodologisesti heikkoja, joten mitään johtopäätöstä ei voitu vetää.
Frenkel, M. 2010. Homeopathy in cancer care. ALTERNATIVE THERAPIES IN HEALTH AND MEDICINE. Vol 16: 12-16
"Several published outcome studies and some randomized controlled trials have shown that there may be a role for homeopathy in symptom relief and improving quality of life patients touched by cancer. Such effects have not been demonstrated unequivocally, and specific antitumor effects have not been shown in any controlled clinical research to date, which raises the need for further clinical trials to investigate the use of homeopathy in cancer care"Joissakin tutkimuksissa on siis havaittu oireiden lieventymistä, mutta varsinaiseksi syöpähoidoksi homeopatiasta ei ole. Edes vaihtoehtolääketieteen oma lehti ei uskaltanut ottaa tämän vahvempaa kantaa. Aiemmin (Milazzo et al. 2006) tehty analyysi homeopatiasta syöpähoidoista ei antanut lähellekään näin(kään) valoisia tuloksia.
Cooper et al. 2009. Homeopathy for insomnia: A systematic review of research evidence. SLEEP MEDICINE REVIEWS. Vol 14: 329-337
"The limited evidence available does not demonstrate a statistically significant effect of homeopathic medicines for insomnia treatment"Ei tukea hyödyille. Aivan kuten niin monessa muussakin katsauksessa, tässäkin toistui lause: "Existing randomised controlled trials were of poor quality".
Ludtke et al. 2008. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. JOURNAL OF CLINICAL EPIDEMIOLOGY. Vol 61: 1197-1204
"Because of the high heterogeneity between the trials, Shang's results and conclusions are less definite than had been presented"Tämä analyysi oli vastaus aiemmin julkaistuun meta-analyysiin. Aiemmat hyvät tulokset johtuivat suurelta osin keinotekoisesta (tarkoitushakuisesta?) aineiston valinnasta.
Altunct et al. 2007. Homeopathy for childhood and adolescence ailments: Systematic review of randomized clinical trials. MAYO CLINIC PROCEEDINGS. Vol 82: 69-75
"The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition"Homeopatian tehosta mm. keskittymishäiriöihin ja pienten lasten ripuliin ei löytynyt mitään näyttöä. Johtopäätöksissä homeopatiaa ei suositella ainoaksi hoitomuodoksi missään tilanteessa.
Bellavite et al. 2007. Immunology and homeopathy. 3. Experimental studies on animal models. EVIDENCE-BASED COMPLEMENTARY AND ALTERNATIVE MEDICINE. Vol 3: 171-186
"Despite a few encouraging observational studies, the effectiveness of the homeopathic prevention or therapy of infections in veterinary medicine is not sufficiently supported by randomized and controlled trials"Tämä oli analyysi eläinkokeista. Hmmm, lainaus Wikipediasta: "Observational studies. This is in contrast with experiments, such as randomized controlled trials". Havainnoivilla tutkimuksilla ei yleensä lääketieteessä ole juurikaan todistusarvoa, ei edes vaihtoehtolääketieteen omassa lehdessä.
En opiskele lääketiedettä, enkä siten osaa arvioida jokaisen tuloksen merkittävyyttä ja laatua. Jonkun verran kuitenkin ymmärrän tutkimuksen teon metodologiasta ja näen milloin tutkimus on tehty läpeensä huonosti.
Näiden kymmenen uuden meta-analyysin tulosten tulkitsemiseen ei kuitenkaan tarvitse lääketieteen tohtorin papereita. Homeopatian teholle myönteisiä tuloksia on hyvin vähän, vaikka tieteessä tapaa usein käydä niin, että positiivisia tuloksia saavuttaneet tutkimukset näkevät herkemmin päivänvalon. Tutkimukset, joissa mitään vaikutusta ei havaittu, on helpompi jättää tutkijan pöytälaatikkoon hapertumaan ja kovalevylle korruptoitumaan. Meta-analyysien teho perustuu niissä hyödynnetyn tiedon massaan. Yksittäisissä tutkimuksissa on aina sijaa monenlaisille virheille ja sattumalle. Yllä luetellut analyysit taas sisältävät tulokset sadoista yksittäisistä tutkimuksista. Vahvempaa todistetta on hankala koota.
Omana johtopäätöksenäni voin sanoa, että mitä paremmin tutkimus on satunnaistettu, sokkoutettu ja muuten suoritettu, sitä vähemmän minkäänlaisesta tehosta kertovia tuloksia on saatu. Tätä selvää trendiä homeopaattien on vaikea puolustella millään keinolla.
Metodologiset sekä julkaisuun ja tulosten tulkintaan liittyvät ongelmat eivät tietenkään ole vain homeopatisen tutkimuksen ongelmia. Ben Coldagren moukaroi faktoihin perustuvilla väitteillä lääketieteellisen tutkimuksen mätiä kohtia kirjoittamassaan kirjassa Bad Pharma. Kirjasta mainion yhteenvedon on blogannut Paholaisen asianajaja. Arvioiden perusteella täytyy laittaa kirja ilman muuta omalle lukulistalle.
Lääketieteellisen todistamisen mutkikkaita kuvioita taas avaa jo alussa mainitsemani Edzard Ernst mm. tässä ja tässä. Kiinnostuneille suosittelen edellisiä linkkejä varauksetta.
Onko näyttö homeopatian hyödyttömyydestä, jopa haitallisuudesta, jo sellainen, että voimme haudata sen lopullisesti uskomushoitona? Mitä mieltä sinä olet?
